사실 미국에서 학생들을 만나면서 더 느꼈던 것인데, 지금 현재 산업화된 곳의 20대 졸업생들은, 정말 갈 곳이 없습니다. 한국에서 SKY 급 졸업해도 취직때문에 곡소리가 나는 현상은 이젠 선진화된 세계 어디나 비슷할겁니다. 사실 인문대, 순수예술했다고해서 취직이 잘 안된다면 어느정도 이해할 수는 있습니다. 삼성에 취직하기위해서 고고학과를 졸업했다면 이상하긴 하잖아요, 솔직히. 그러나 짚고 넘어가야할 부분은, 가장 어찌보면 산업계에 가장 가까운 분야, 경영학과가 취직에 대해 고민한다는 것입니다. 여기저기서 공대생들은 못뽑아가서, 부족하다고 난리인데 경영학과는 공급이 넘치고 수요가 부족합니다.
사실 뛰어난 경영자 한 명은 정말 중요합니다. 세계적인 기업이 CEO에게 몇백억씩이나 연봉을 쥐어주는 것을 반대로 생각하면 그정도 급이 되면 그만한 밥값을 한단 이야깁니다. 그렇게 경영자가 중요한데, 신기하게 경영학과는 취직이 안됩니다. 사실 학생들에게 참 많이도 질문 받았던 사항 중 하나는, '경영학과 졸업해서 취직을 하려면 여기서 더 뭘 어떻게 해야하나요' 입니다. 어떤 스펙을 쌓아야 취직이 되나요, 입니다. 그럴때마다 전 이렇게 말합니다.
전자공학을 잘하면, 뛰어난 전자공학자가 됩니다.
물리학을 잘하면, 뛰어난 물리학자가 될겁니다.
경영학을 잘하면, 뛰어난 경영학자가 될 겁니다. 경영자가 아니라요.
(중략)
제가 겪었던, 경영학과 학부 학생들이 자기들이 생각하기에 뛰어난 경영 스킬이라고 생각했던 것들은 결국 결국 '말 조리있게하고' '보고서 조리있게 쓰고' '좋은 PT하고' '회계에 잘하고' 에 가까웠습니다. 이건 경영자가 아니라 행정병에 가까워요. 근데 회사란, 고객에게 물건을 파는 조직을 뜻합니다. 회사에서 중요한건 고객에 물건을 파는 '영업 행위'입니다. 영업행위를 따지고 들어가보면, 어디에서는 고객과 술 같이 먹는 접대행위가 될 수 있겠고, 고객의 니즈를 캐치해서 제품에 반영하는 것이 될 수도 있겠고, 결국 회사의 모든 행위는 영업행위라고 말할 수도 있는데, 그 영업이라는걸 학생들은 우습게 생각합니다. 무슨 논리적인 보고서나 멋진 PPT가 중요하다고 생각해요.
그거 하나도 안중요해요. PPT에 애니메이션 넣고 폰트 맞추고 그거 하나도 안중요해요. 여차하면 외부업체 맡기면 되어요. 전 그냥 키노트 기본꺼 씁니다.
회계 별로 안중요해요. 교보문고가서 회계 천재가 된 홍대리인가 그런거 하나 사서 하루 보면 돼요. 세무사에게 맡기면 한달에 십만원밖에 안해요.
결국 경영학과에서 주로 가르치는 것은, 안타깝게도 물건의 포장지를 잘 싸는 법밖에는 안됩니다. 안타깝지만, 전 현실이라고 봅니다. 그러면 그동안 왜 경영학과가 업계의 메인스트림이 되었을까요. 10년 20년이 아니라 거진 100년동안 말이죠.
사실 이 이면엔 이미 정형화된 상품을 시장에 풀 수 있는 능력을 갖추는 것이 중요했던 기업의 역사가 존재했다고 봅니다. 사실 한국 산업화 역사 50년동안 말했던 '경영' 이라는 것은 '관리'에 가까워요. 사실 미국의 제조업베이스도 크게 다르지 않습니다. SCM만 해도 관리 기술의 정점에 있으니까요. 이 관리를 경영학과 학생들이 담당했었고, 또 많은 문과생 출신들이 담당했습니다. 그러나 IT가 발달하고, ERP/DSS 등이 도입되면서 그 관리 조직이 필요없게 되었어요. 예전 한 번 생각해봐요. 한 30년전엔 '궤도'라는게 있었어요. 그거가져다가 사장님 앞에서 발표하고 그랬어요. 요즘 학생들은 이게 뭔지 모를겁니다. 아무튼 그런게 있었어요. PPT가 아니라 사람 키만한 전지에 마커로 글 적고 줄치고 한장 한장 발표했어요. 모르시는 분들은 대자보 여러장 만들어서 발표했다고 생각하면 그나마 비슷할겁니다. 그러다보니 그런거 만드는데 시간도 오래걸리고, 그래서 관리조직이 두꺼웠습니다. 그런데 그러다가 셀로판지 쓰고, 그러다가 이제 PPT가 나오니까 예전이면 하루 걸리던게 한시간이면 됩니다. 그러니 관리조직이 두꺼울 필요가 없어요. 즉, 피피티, 이메일, 엑셀 뭐 이런게 나오니까 관리조직이 점점 더 필요가 없어져요. 때문에 요즘의 경영행위라는 것은, '고객이해'에 가깝습니다. 경영행위의 정의가 뒤바뀌어졌습니다.
그 이면엔 지난 테일러 이후에 진행되어왔던 생산성 향상이란 비기가 있습니다.즉, 과거, 더도말고 덜도 말고 딱 25년 전만으로도 돌아가보죠. 25년전까지만해도 물건이 없어서 못팔던 시대입니다. 1990년이라, 금성사 칼라TV 좋다고 막 책받침 나눠주고 그랬어요. 좋은 물건이란 것은 정량화가 가능했습니다. 품질이 딱딱 떨어졌어요. 강도라던가, 규격이라던가. 이 때에 경제행위는 세이의 법칙이 지배합니다. 기업에서 중요한 것은 생산성을 뛰어나게 만드는 것입니다. 예를들어 100이라는 품질을 가진 제품을 A란 회사는 개당 50원에, B라는 회사는 개당 80원에 만들었다고 칩니다. 어떤 회사가 이길지는 명확합니다. 고객 니즈 명확해요. '칼라TV'. 그럼 그걸 얼마에 만들었냐가 중요해요. 이 때에 관리기술이란 놈이 필요합니다. 반대로 말하면, 고객을 이해하는 행위는 별로 중요하지 않습니다.
그런데 현대의 IT기술이 발달하면서 코스트가 쭉쭉 낮아집니다. 이제 신규 마켓들은 파편화됩니다. 이젠 궤도도 필요없고, OHP인가하는 셀로판지도 필요없고, PPT 키노트가 지배하는 세계입니다. 이젠 '관리'보다도 '고객 이해'가 중요합니다. 그런데 고객을 이해한다는 것. 사람을 이해한다는 것이 '경영'이 되었습니다.
그래서 경영학과는 수요가 없어졌습니다. 인문대생이 취직 안되는 것과 같은 이유에서입니다. '경영'이 아닌 '사회과학'에 가까워서 그렇습니다.
(중략)
사실, 많은 경영학과 출신들에게서 전 비지니스 로직의 선후관계가 바뀐 것을 발견했습니다. 즉, 고객을 만든다 -> 돈을 얻는다 -> 더 큰 고객을 만든다… 가 아니라, 아주아주 큰 기업이 우리를 도와준다 -> 돈을 얻는다 -> 여러 고객을 만든다… 로 비지니스 로직이 전개됩니다. 그러다보니까
VC앞에서 피치를 하고, 피치를 하고, 또 피치를 하면서 사업을 검증받고자 합니다. 특히 한국이랑은 관계도 없는 실리콘벨리 VC앞에서 피치를 하고 그들이 말하는 것에 귀를 귀울입니다.
이 때 비지니스 로직은 이렇습니다. Great Prophet(VC)이 우리에게 말씀을 내려주신다 -> 이 말씀으로 우린 VC에게서 돈을 얻어낸다 -> 고객이 생긴다.
뭔가 이상합니다. 그러나 전 수많은 MBA나 경영학과 출신들이 이렇게 행동하는 것을 지난 5년간 보아왔습니다. 오히려 경영에 관심이 없었던 사람이라면, 애시당초 자본시장이니 그런데 관심이 없어서 눈 앞에 고객에게 물건 파는것에 집중할 수 있을겁니다. 시키지 않아도 자연스럽게 Lean해져요. 한국의 재벌들은 사실 그렇게 설립되었습니다. 구멍 가게에서, 자동차 공업사에서, 심지어 LG그룹은 지방 어디에 박혀있는 플라스틱 기술자 묻고 물어서 찾아내서 빗 만들다가 시작됬어요. 따지고보면 이게 린 스타트업인데, 국내 재벌 창업가들은 린 스타트업을 어메레카의 위대한 선지자가 하는 귀한 말씀듣지 않고도 잘 해왔습니다.
경영학과가 취직이 힘들다면, 학교에서 교수들에게 발표만 했던 탓이에요. 그것도 제대로 배우지 않습니다. 예를들면 경영학과 학생들은 SWOT이 무엇인지 알겁니다. 마이클포터 5 Force 가 뭔지 알겁니다. 근데 5 Force를 언제쓰고 언제 안쓰는지는 몰라요. 인하우스가 뭐고 아웃소싱이 뭔지는 아는데 그것이 어떻게 발현되는지는 몰라요. 예를들어 '인하우스와 아웃소싱의 장단점을 설명하라' 라고 질문하면 잘해요. '인하우스와 아웃소싱을 언제 쓰는가' 질문하면 그나마 좀 대답해요. 근데 '경영자가 인하우스와 아웃소싱의 장단점에서 숙고하다가 결국 아웃소싱을 선택했고, 그 결과 그것이 실패하였다면 그 원인이 될수 있는 변수는 무엇인가 ' 라고 질문했을 때에 대답을 못해요.
사실 모르는게 당연해요. 안가르쳐주니까. 실전에서 겪어본 적이 없으니까. 실패해본 적이 없으니까.
(중략)
가지고 있는 후라이팬이랑 가스렌지랑 고등어 상태에 따라 고등어 굽는게 다 달라요. 이걸 어떻게 더 배울 수 있을까요. 각 가스렌지 회사별 분류하고 고등어 냉동상태 따라서 테이블표 만들고 노르웨이산인지 러시아산인지 봄철인지 가을철인지 겨울철인지에 따라 다 구분할까요? 불가능할겁니다. 그럴뿐더러 의미가 없어지죠. 지나친 계획이 무의미해지는 순간입니다. 이것을 해결하는 것은 경험입니다. 결국 한 마리는 태우고 한 마리는 설익히면서 배울 수 밖에 없을 겁니다. 고등어 한마리가 이럴진데, 경영전략에서 자기가 가지고 있는 리소스라는건 아무리 중요성을 강조해도 부족합니다. 그런데 실제적으로 학교에서 경영 배웠다는거 들어보면 언제나 주어가 빠져있어요. 최소한 경영학과에서 경영학이 아닌 경영을 배웠다면, 자기가 어떤 식의 경영전략을 수행할 수 있고, 어떤 식의 경영전략을 수행할 수 없는지를 대강이라고 설명할 수 있어야합니다. 내 무기가 무엇이냐는 거죠. 내가 가지고 있는게 수류탄인지 소총인지 안배웠어요. 클라우제비츠의 입을 빌리자면, 역시 경영이란것도 자신(의 회사)와 세계(고객)과의 끊임없는 상호작용입니다. 근데 앞에꺼 없고 뒤에꺼만 배워요. 왜냐면 여러분이 배운건 경영학이라서 그래요. 표준화할 수 없다면, 그건 학문이 아닐겁니다. 김태희는 A가 맞고 전지현은 B가 맞고 송혜교에겐 C가 맞다고 쳐봐요. 이건 학문이 아니거든요.
아무튼, 제 결론은 이렇습니다. 사실 전 취직을 위해서 대학을 간다는 말에 상당히 거부감이 있는 편이고 또 대학은 학문의 요람으로 남아야 한다는 생각이 있습니다. 게다가 유물론을 받아들이는 입장에서 경영학, 경제학이라말로 철학, 미학, 수학, 물리학과 비견될 수 있는 학문의 꽃이라고 생각합니다. 그러나, 경영학은 '학문'입니다. 실전 기술이 아닙니다. 경영학과에서 열심히 공부하면, 존경받는 경영학자가 될 수 있습니다. 뛰어난 경영자나, 뛰어난 신입사원이 되는게 아닙니다.
http://jdlab.org/wp/?p=1283
재미있는 글이네요.
출처 : 고려대학교 고파스 2024-09-29 12:02:54:
