import_export
웃음·연재 2
유쾌하고 감동적이며 놀라운 이야기, 자작 연재 콘텐츠! 		새로고침 | 로그인
익명
등록일 : 2020-08-02 17:32:56 | 글번호 : 256500 | 0
10782명이 읽었어요 모바일화면 URL 복사
문재인 정권을 지지하는 이유가 뭐죠?
해당 게시물은 고파스 배심원 평결로 제재받았습니다.

[원문확인]


출처 : 고려대학교 고파스 2024-06-28 04:32:23:



댓글수 120
새로고침 | 목록보기 | 댓글쓰기
베스트 댓글 1 익명 2020-08-02 17:34:24

227 0
베스트 댓글 2 익명 2020-08-02 17:38:07
3/ 대통령 이름만 나오면 다 정치인가요
175 34
베스트 댓글 3 익명 2020-08-02 17:34:59
아 창피하겠다
125 0
베스트 댓글 4 익명 2020-08-02 17:40:09
능지 보면 요즘 알바 못구할만해보임
59 1
베스트 댓글 5 익명 2020-08-02 18:05:43
9/ 확실히 종용하고 있습니다만ㅋㅋㅋ
52 4
논란의 댓글 익명 2020-08-02 17:35:50
공지를 준수합시다.

* 정치사회이슈 자료라도 내가봤을땐 유머다 : 그러면 정치사회이슈게시판에 올리시기 바랍니다.
115 205
댓글 1 BEST 익명 2020-08-02 17:34:24
:

댓글 2 BEST 익명 2020-08-02 17:34:59
아 창피하겠다 :

댓글 3 익명 2020-08-02 17:35:50
공지를 준수합시다.

* 정치사회이슈 자료라도 내가봤을땐 유머다 : 그러면 정치사회이슈게시판에 올리시기 바랍니다. :

댓글 4 BEST 익명 2020-08-02 17:38:07
3/ 대통령 이름만 나오면 다 정치인가요 :

댓글 5 익명 2020-08-02 17:39:49
할많하않 :

댓글 6 익명 2020-08-02 17:40:04
3/ 대통령 이름을 보면 떠오르는 것은?
아 아무튼 정치글이다 :

댓글 7 BEST 익명 2020-08-02 17:40:09
능지 보면 요즘 알바 못구할만해보임 :

댓글 8 익명 2020-08-02 17:45:31
3/ (5) 댓글로 게시판 이동을 종용하지 말아주세요.

이것도 공지입니다 :

댓글 9 익명 2020-08-02 17:57:12
8/게시판 이동 종용한적 없습니다. 공지를 준수하자고 할 뿐이죠. 나중에는 여기에다 올리지 말아달란 요청이라 생각하심 될거 같습니다. :

댓글 10 익명 2020-08-02 18:03:26
지지하는 거야 까는 거야 ㅋㅋㅋ :

댓글 12 BEST 익명 2020-08-02 18:05:43
9/ 확실히 종용하고 있습니다만ㅋㅋㅋ :

댓글 13 익명 2020-08-02 18:09:56
11/그건 건의인거고 일단 현행 규칙을 준수해야겠죠 :

댓글 14 익명 2020-08-02 18:10:36
12/그렇게 생각하시면 어쩔 수 없습니다만, 전 그저 공지를 준수하자고 했을 뿐입니다. :

댓글 15 익명 2020-08-02 18:14:06
13/ 정치이슈 자료 제한 규칙은 전에 선거철에 무분별하게 특정 정당이나 인물을 지지하거나 비방하는 글이 웃게에 너무 자주 올라와서 자중하라는 뜻에서 생긴 건데, 누가 봐도 정치 관련 웃음자료인 걸 올리지 말라는 건 아닙니다. 저 규칙의 워딩도 누가 봐도 “정치사회 자료”를 가져와 놓고 “저한테는 유머인데요?”라고 하는 악질들이 있어서 만든 규칙이죠.

지금 이 게시물처럼 웃긴 자료인데 마침 정치소재를 이용하고 있는 것까지 제재하는 것이 규칙의 목적이 아닙니다.
그건 그냥 모든 풍자물을 검열하는 거니까요 :

댓글 16 익명 2020-08-02 18:16:10
14 이 글에 대해서는 타인인 14플님이 볼 때 정게 감인 것 같아보인다는 이유로 공지를 준수하자는 댓글을 달면서, 14플님 본인의 댓글은 타인이 볼 때 이동을 종용하는 것 같아보인다는 이유로 공지를 준수하자는 답댓이 달려도 본인이 아니라고 하면 그만이라고 하시는 모습은 별로 보기 좋지 않아 보입니다 :

댓글 17 익명 2020-08-02 18:21:13
15/물론 그렇게 생각할 수 있습니다만, 님이 규칙의 목적을 해석할 권한이 있는 건 아닙니다.

제 생각에는 공지의 의도는 정치와 관련성이 있으면 정사게가 따로 있으니 거기에 올려달라는 거 같습니다. 그래서 공지를 준수해달라고 했을 뿐입니다. :

댓글 18 익명 2020-08-02 18:22:32
17/ 왜 해석할 권한이 없나요 ㅋㅋ저도 고파스 회원인데요 :

댓글 19 익명 2020-08-02 18:23:00
16/보기 안 좋아보이면 어쩔 수 없습니다만, 전 공지를 준수하고자 했을 뿐이라 그렇게 답했습니다. :

댓글 20 익명 2020-08-02 18:23:30
17그리고 저 규칙이 생겨난 원인을 제가 설명드린 건데 해석 권한 얘기가 왜 나오죠? ㅋㅋ :

댓글 21 익명 2020-08-02 18:24:14
18/오해가 있는거 같네요. 해석을 할 수 있다는 것과 그것을 해석할 ‘권한’이 있다는건 다른 말입니다.

제 말은 유권해석을 할 수 없단 의미였습니다. :

댓글 22 익명 2020-08-02 18:25:05
19 어쩔 수 없긴요. '이동을 종용하지 말라는 공지'를 위반하는 행위가 어쩔 수 없는 종류의 것입니까? :

댓글 23 익명 2020-08-02 18:25:07
고도의 문까 같기도... :

댓글 24 익명 2020-08-02 18:25:18
19/ 저 공지는 법이 아니라 커뮤니티 자율적 운영에 도움이 되도록 만들어진 규범입니다. 칼 같이 짤라서 ‘어? 대통령 이름이 들어갔네? 그럼 정치야!’ 이런 식으로 받아들이라도 만든 게 아닙니다. :

댓글 25 익명 2020-08-02 18:25:41
20/생겨난 원인은 그 공지를 만든 운영자분이 알겠죠. 님이 어떻게 확신하는지 모르겠습니다. 전 애초에 정치 관련성이 있는 글이 올라오면 댓글로 자꾸 싸움이 일어나니까 그냥 금지시킨걸로 알고 있습니다. :

댓글 26 익명 2020-08-02 18:27:02
22/아니 종용한적 없는데 종용했다 생각하시니 그런겁니다. 그렇게 보일수도 있다 생각합니다. 의견의 차이이니 어쩔 수 없다 한겁니다. :

댓글 27 익명 2020-08-02 18:28:18
24/그렇게 생각할수도 있다고 봅니다. 그렇지만 제 생각에는 옛날 고파스때는 아예 유머랑 정사게가 하나였고, 그러다가 정치글 때문에 맨날 싸우니까 정사게가 만들어졌고, 그 다음엔 저런 공지까지 올라온거 보면 정치관련성이 있는 글은 되도록이면 정사게에 올리라는 의도로 보입니다. :

댓글 28 익명 2020-08-02 18:29:22
26 본문에 대해서는 본문 작성자가 아니라 26플님이 정게감으로 보인다는 이유로 댓글을 작성하시고, 답댓에 대해서는 답댓 작성자가 아니라 26플님이 그 뜻 아니라는 이유로 답댓을 거부하시네요

둘 중 하나만 하세요.

원문 작성자의 의도가 우선입니까, 아니면 그걸 보는 사람들의 판단이 우선입니까? :

댓글 29 익명 2020-08-02 18:31:06
28/제 독해력이 약해 그런지 뭐라 하시는지 모르겠습니다. 다시 한 번 작성 부탁드립니다. :

댓글 30 익명 2020-08-02 18:32:59
29 모르실 리가 있습니까 방금까지는 답댓 잘 달아놓으시고선..

답변 회피하시는 모습은 진짜 정게에서 자주 보이는 모습이네요 :

댓글 31 익명 2020-08-02 18:35:45
30/아니 정말 무슨 말씀이신지 모르겠어서... 다시 한 번 작성 부탁드립니다. :

댓글 32 익명 2020-08-02 18:39:20
31 이 글에 대해서는 타인인 14플님이 볼 때 정게 감인 것 같아보인다는 이유로 공지를 준수하자는 댓글을 달면서, 14플님 본인의 댓글은 타인이 볼 때 이동을 종용하는 것 같아보인다는 이유로 공지를 준수하자는 답댓이 달려도 본인이 아니라고 하면 그만이라고 하시는 모습은 별로 보기 좋지 않아 보입니다

작성자 의도가 중요하다고 하실 거면 14플을 철회하시고 오시고, 타인이 보고 판단한 결과가 중요하다고 하실 거면 '나는 그 뜻이 아니었다'고 항변하신 댓글들을 철회하시고 오셔요. :

댓글 33 익명 2020-08-02 18:45:19
뇌수줄줄 :

댓글 34 익명 2020-08-02 18:46:53
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 웃게 맞는거 같은데 :

댓글 35 익명 2020-08-02 18:50:18
박제당했네 :

댓글 36 익명 2020-08-02 18:54:38
32/.작성자 의도가 중요하다란 입장과 남이 보는게 중요하다 이게 양립불가능한 주장이 아닙니다. 둘 다 중요하죠.

저는 분명 제가 하는게 종용처럼 보일수도 있겠다란걸 인정했습니다. 그래서 그렇게 보인다면 어쩔 수 없다라고 한거죠.

‘나는 종용의 의도가 없었으나, 남들이 보기엔 종용일 수 있다.’를 제가 인정했기 때문에 딱히 뭘 철회할 필요는 없어보입니다. 그리고 이걸 인정했어도 공지의 의미를 생각해봤을때 해당 글 작성자님이 ‘난 정치글의 의도가 없었으나, 남들이 보기엔 정치글일 수도 있다’를 인정하는 순간, 그 글은 정사게에 올리는게 맞습니다.

그렇다면 제 논리구조가 딱히 충돌하는 부분은 없어보입니다. :

댓글 37 익명 2020-08-02 19:00:35
36 ‘난 정치글의 의도가 없었으나, 남들이 보기엔 정치글일 수도 있다’를 인정하는 순간, 그 글은 정사게에 올리는게 맞습니다.

이에 대한 근거는 공지에 '웃겨도 정게면 정게로 가라'는 대목이 있기 때문이죠?

‘나는 종용의 의도가 없었으나, 남들이 보기엔 종용일 수 있다.’를 제가 인정했기 때문에

그러면 같은 공지에 '댓글로 게시글 이동을 종용하지 말라'는 대목도 준수하셔야죠.

철회할 필요가 없긴 뭐가 없습니까? 본문 성자님은 공지에 따라 이동해야 되고, 14플님은 공지가 있어도 ㅇㅇ 인정 이러고 퉁치면 끝입니까?

모순되는 게 없긴 뭐가 없어요? 본문에 대해서는 '남이 보기에 그래 보이면 공지를 지켜서 정게로 가는 게 맞다'고 하면서 14플에 대해서는 '남이 보기에 그래 보이는 걸 인정했는데 더 이상 뭐 어쩌라고'같은 태도가 모순이 아니에요? :

댓글 38 익명 2020-08-02 19:00:43
Wls :

댓글 39 익명 2020-08-02 19:00:47
블랙워터 안 마셔야지... :

댓글 40 익명 2020-08-02 19:03:14
36 ‘난 정치글의 의도가 없었으나, 남들이 보기엔 정치글일 수도 있다’를 인정하는 순간, 그 글은 정사게에 올리는게 맞습니다.

‘나는 종용의 의도가 없었으나, 남들이 보기엔 종용일 수 있다.’를 제가 인정했기 때문에 딱히 뭘 철회할 필요는 없어보입니다.


이거 진짜 같은 댓글에서 바로 앞뒤에 쓴 문장들 맞습니까? :

댓글 41 익명 2020-08-02 19:06:49
17/ 해석할 권한 없으면서 님은 해석하고 계시네 ㅋㅋㅋ :

댓글 42 익명 2020-08-02 19:06:58

과연 언제 오실까(두근두근) :

댓글 43 익명 2020-08-02 19:08:20
37,40/모순 될게 없습니다. 왜냐하면 이 모든
발언의 근거가 되는 공지내용을 읽어보면 관련 부분에 대해 강도가 전혀 다르기 때문입니다.

종용을 하지 말아달라는 것은 다른 분들이 ‘정사게로 ㄱ’ 이런걸 달다보니 직접적인 종용을 하지 말아달라고 보통 생긴 규칙으로 보입니다. 저는 그저 공지를 지키자고 했을 뿐이죠.

그러나 제가 14플에 쓴 공지는 ‘내가 보기엔 유머다’라는 문구가 삽입되어서 남들이 보기에 유머가 아닐수도 있다는 말을 훨씬 강조하고 있고, 남들의 생각을 더 많이 신경써딜라는 의미가 내포되어 있어보입니다.

아예 종용과 정치글에 대해 규정의 정도가 다르니, 다르게 생각해야한다고 봅니다. :

댓글 44 익명 2020-08-02 19:09:06
41/모두 해석할 권한이 없으니 저도 그렇게 해석할 수 있다 그런 의미를 말씀드리고 싶었습니다 :

댓글 45 익명 2020-08-02 19:09:40
39/제 닉네임에 관심 가져주셔 감사합니다 어차피 블랙워터는 마시는게 아니라 PMC명입니다 ㅎㅎ :

댓글 46 익명 2020-08-02 19:09:52
43 17플에서 '님에게 공지를 해석할 권한이 있는 게 아닙니다'라고 일침놓으신 분과 동일인 맞으세요? :

댓글 47 익명 2020-08-02 19:10:17
45/ 찐;; :

댓글 48 익명 2020-08-02 19:13:09
46/44플에 적었는데 17플을 쓴 맥락을 고려해주시기 바립니다. 저의 해석을 15플님이 자신의 해석으로 마치 자신이 공지를 만든 운영자인양 비판하시길래 우리 모두 해석할 권한이 없으니 내 해석도 맞을 수 있다는 의미로 작성한 겁니다. :

댓글 49 익명 2020-08-02 19:16:54
48 해석할 권한이 없다면서 내 해석을 내놓는 건 대체 무슨 놈의 맥락입니까?

해석할 권한이 없으면 원문 그대로 읽는다는 아주 간단한 방법이 있는 거 몰라요? :

댓글 50 익명 2020-08-02 19:20:06
이정도는 웃게에 올라와도 문제 없어뵈는데요

예전처럼 대놓고 기사 하나 띡 올려놓고 가고 그런것도 아니고 :

댓글 51 익명 2020-08-02 19:21:06
누가봐도 선동글인데 무슨 :

댓글 52 익명 2020-08-02 19:22:59
49/21플에 이미 적어놨지만, 해석할 권한이 없다는게 해석을 하면 안 된다는건 아닙니다. 헌법상 법률을 해석할 권한은 결국 대법원이 가지는거지만, 우리 모두 법을 찾아읽고 어느정도 해석을 하죠.

그게 문리적 해석일수도 있고, 아닐수도 있습니다.

우리 모두 ‘유권해석’을 할 권한은 없지만, 해석을 할 수 있다면, 제 해석상 제 논리에는 문제가 없다는 말씀을 드리고 싶은 겁니다.

17플에서 다투었던 것도 서로 해석이 달라서 그랬던거죠. 결국 3플로 돌아가는데, 그래서 저의 해석상 공지를 준수하자면 이 글은 여기에다 안 올리는게 맞기에, 공지를 준수하자는 댓글을 단 겁니다. :

댓글 53 익명 2020-08-02 19:25:08
52 요약하면, 게시물 이동을 종용하지 말라는 원문을 그대로 읽는 것보다 '직접적인 이동만 아니면 종용해도 문제없다'는 52플님의 해석이 더 정당하기 때문에 문제가 없다는 입장이신거죠? :

댓글 54 익명 2020-08-02 19:32:28
53/게시물 이동을 종용하지 말라는 원문을 그대로 읽어서 ‘공지를 준수합시다’란 말도 종용이라고 보는것도 결국 님의 해석 아닙니까?

그 해석이 제 ‘종용과 정치글에 대한 공지의 강도로 봤을때 공지를 준수합시다란 말 정도는 종용으로 보이진 않는다’란 해석보다 더 정당하다고 믿으시는거 아닌가요?

우리 둘 다 유권해석이 불가한데 더 정당하다 덜 정당하다가 무슨 의미입니까? 그냥 생각이 다른겁니다.

애초에 문제가 될것도 없죠. 전 그냥 저의 해석이 맞다고 믿으니 이렇게 계속 말씀드리는거고, 님은 님의 해석이 맞다 생각하니 넌 모순되어있다라구 주장하시는건데요. :

댓글 55 익명 2020-08-02 19:38:01
공지를 준수하자는 댓글이 게시글 이동을 종용하는거로보이려면 도대체 얼마나 문재인이 싫어야하죠? :

댓글 56 익명 2020-08-02 19:54:42
54 원문을 그대로 읽어드려도 공지가 아니라 제 개인의 해석일 뿐이라고 하시네요. 공지를 글자 그대로 읽는 것도 받아들여서는 안 되는 상황이라면 본인의 주장이 얼마나 무리한 것인지 돌이켜 보실 때가 되지 않았나 싶습니다.

이게 문제가 되고 이렇게 길어진 이유가 타인을 지적할 때는 52플님이 보기에 이러이러해서 문제라고 지적해놓고는 본인이 지적받으니 내가 보기에 이런데? -> 인정했는데 뭐? -> 너도 너 해석 했고 나도 내 해석 했다고 하자 3단 변신을 하시는 태도 때문입니다.

애초에 문제가 될 게 없었긴 하죠. 52플님이 자신이 남을 지적할 때와 자신이 남에게 지적받을 때 일관성 있는 모습을 가지셨더라면 했어도 8플에서 벌써 상황 끝났을테니까요. :

댓글 57 익명 2020-08-02 19:56:46
55 그 공지의 내용이 뭔지는 왜 말하지 않으시죠? :

댓글 58 익명 2020-08-02 20:05:58
일반인 인터뷰 가져오는건 좀.. :

댓글 59 익명 2020-08-02 20:07:55
56/공지를 원문 그대로 읽어보면, 말 그대로 종용하지 말라고 했을 뿐입니다. 공지를 준수하자고 하는 말이, 어떻게 종용이 된다라는지 잘 모르겠네요.

공지를 준수하자는 말이 종용이지라는 것도 결국 님 해석이잖습니까. 자기의 해석은 원문을 그대로 읽은 올바른 해석이고, 제 해석은 그렇지 못한겁니까?

그리고 백번 양보해서 원문 그대로 읽으면 종용이라고 본다해도 문리적 해석만이 유일한 해석 방법이 아닙니다; 법률이나 규칙을 문리적 해석만으로 전부 그 의미를 확정시킬수 있다면 애초에 대법원은 왜 있고 유권해석이란 개념은 왜 있답니까?

그리고 저는 계속 일관성 있는 모습을 보였습니다. 내 해석 상 공지준수촉구는 종용이 아니며, 위 글은 정사게용이다였죠. 전 다른 분들의 해석이 틀렸다라고 한 적이 없어요. 그렇게 생각할 수도 있겠다라고 계속 말씀드렸습니다. 자기의 해석이 맞다 하시면서 이건 종용이지 하길래 아닌거 같다라고 계속 말씀드린거죠.

자기는 공지를 원문 그대로 읽기에 옳다란 독단적인 생각을 자꾸 하시는거 같은데, 애초에 원문 그대로 읽어서 공지준수촉구=종용이다란 생각이 든다는거 자체가 주관적 해석이라는걸 기억해주시기 바랍니다. :

댓글 60 익명 2020-08-02 20:14:40
일부러 끝까지 물고 늘어지는 전략 :

댓글 61 익명 2020-08-02 20:17:39
59 59플님이 처음에 3플 쓰실 때 본문 성자님 생각이 중요했던 게 아니잖습니까. 님이 보기에 정치글같아 보이니 3플을 쓴 거죠.

59플님의 댓글들에 대해서도 동일 기준을 적용하면, 59플님의 생각은 중요한 게 아닙니다. 남들이 보기에 종용하는 걸로 보이면 문제가 되는 거죠.


위에서 몇 번이나 말씀드렸지만, 남을 지적할 때는 본인 해석을 근거로 하시는 분이 지적받을 때도 본인 해석이 맞다고 하시니까 글이 길어지는 겁니다. :

댓글 62 익명 2020-08-02 20:32:52
"정치글인가" "정치를 소재로 한 유머글인가" 를 판단하는 기준
- 게시글의 주인공을 반대 정파 정치인으로 바꾸어 본다.
웃기면 웃게 / 안웃기고 토론거리면 정사게 :

댓글 63 익명 2020-08-02 20:37:12
57/ 공지의 원문은 댓글로 게시글 이동을 종용하지말라는거잖아요. 공지를 준수합시다. 라고쓴 댓글이 어케 게시글 이동을 종용하는거로 읽어요ㅋㅋ종용이라 할려면 정치는 정사게로 ㄱ 이렇게 쓰는 댓글들이 종용이죠. :

댓글 64 익명 2020-08-02 20:38:22
63 공지를 준수합시다 라고 쓴 댓글에서 무슨 공지를 준수하자고 했죠? :

댓글 65 익명 2020-08-02 20:39:20
61/남들이 보기에 종용같다하시지만, 55플 같은 분의
의견도 있듯이 공지준수촉구=종용이 아니라는 의견도 얼마든지 있습니다. 즉, 남들이 보기에 종용이 아닐수도 있죠. 여기서부턴 개인의 생각이 다르면 다르게 적용되는겁니다.

그리고 제가 말했듯, ‘정치글’과 ‘종용’에 대한 공지는 그
강도가 다르기 때문에 다른 기준을 적용해도 문제될게 없습니다.

종용은 ‘종용하지 말아달라’ 정도지만, 정치글에 대해서는 ‘내가 보기엔 유머다’라는 식의 표현을 써서 남들의 시선을 더 신경써달라고 공지가 되어있습니다.

그러니 3플에서 적용한 저의 기준을 그대로 적용해도 ‘정치글’에 대해선 남의 시선이 더 중요하니 공지를 준수해달라고 말할 수 있는거고, 공지준수촉구가 종용인지 아닌지에 대해선 남의 시선도 물론 영향을 받겠지만, 그게 덜 중요하다고 생각할 수 있습니다.

다른 사안에 대해서 다르게 해석을 하여 적용한건데 문제가 뭐가 있는지 모르겠네요. :

댓글 66 익명 2020-08-02 20:40:43
64/ 하시고싶은 말이 있으시면 님이 풀어서 저한테 전달을 하세요. 서로 마주보고 하는 의사소통도 아닌데 뭐하세여 효율떨어지게 :

댓글 67 익명 2020-08-02 20:41:36
능지ㅠㅠ :

댓글 68 익명 2020-08-02 20:47:59
65 본문에 대해서도 정게감 아니라는 '시선'은 얼마든지 찾아볼 수 있는데요.

55플님 한 분을 근거로 제시하셨으니 제가 두 분 이상 찾아오면 수긍하실 건가요? :

댓글 69 익명 2020-08-02 20:49:39
66 무슨 말인지 뻔히 아시면서 63플에서 못 알아들은 척 딴소리하셔놓고 이제 와서 이런 말씀을 하시니 어처구니가 없습니다만

정치글같으면 정게로 - 라는 공지를 가져와서 '공지를 준수하자'고 한 것일 뿐 직접적으로 공지를 어긴 게 아니니 문제없다고 말씀하시면서

게시글 이동을 종용하지 맙시다 - 라는 공지를 가져와서 '이것도 공지다'라고 한 것은 왜 문제라고 생각하시는 거냐고 묻고자 합니다. :

댓글 70 익명 2020-08-02 20:55:34
65 그러니까 다른 상황이라 다른 해석을 한 결과가

'본문에 대해 이야기할 때는 내가 보기에 정게감이면 지적받는 게 맞고, 내 댓글에 대해 이야기할 때는 지적하는 사람이 어떻게 보든 내가 아니라고 하면 지적받을 일이 아닌 것이다'

이라고 나왔다는 말씀이시죠?  :

댓글 71 익명 2020-08-02 20:55:41
68/그러니까 그 시선이 나뉜다는 부분에 있어서,

공지를 잘 읽어보시면

‘정치글’ 관련 해서는 ‘내가 보기엔 유머’라는 문구를 넣음으로서 시선이 나뉜다면 웬만하면 정사게로 올려라라는 식으로 적혀있고,

‘종용’ 관련해서는 종용을 하지말아달라 라고만 해서 시선이 나뉘는 부분에 대해서 별 언급이 없습니다.

그러니 ‘정치글’ 관련해서 정치글인지 아닌지 시선이 나뉜다면 그건 공지를 준수하지 않았을 가능성이 더 큽니다(이게 정치글이란 의견도 많이 보이죠) 그러나 ‘종용’ 관련해서 시선이 나뉜다해도 ‘정치글’보다는 공지를 어겼을 가능성이 낮습니다.

그러니 전 다른 기준을 적용해서 계속 말씀드리고 있는 겁니다. 님께서 정게감 아니라는 시선을 찾아와주신다면, 저처럼 이게 정치글이란 시선을 가진 사람도 있으니, 오히려 그렇기에 공지에 따르자면 더더욱 이 글은 공지를 준수하지 못 하고 있는거지요. :

댓글 72 익명 2020-08-02 20:57:21
69/ 기본적으로 남이 하는 생각에 대한 추측을 사실처럼 얘기하시네요. 못알아듣는 척 딴소리를 해서 어이없다니요. 저도 저를 잘 모르는데 저보다 제생각을 더 잘아시나봅니다.

저는 정치글은 정사게에라는 '공지'를 준수하자는 댓글은 게시글 이동을 '종용'하는 것이라고 보는건 말이 안된다고 생각하는데요.

댓글작성자가 게시글을 이동하자는 얘기를 했나요? 종용에 해당한다는건 님 생각이죠. 본인이 아니라는데 왜 본인이 하지 않은 말을 우기시죠? 게시물에 대해선 애매할 경우 올리지 말라고 되어있죠. 종용에 대해선 같은 말이 없구요. :

댓글 73 익명 2020-08-02 20:58:12
규칙은 규칙입니다. :

댓글 74 익명 2020-08-02 20:58:25
70/아뇨 전혀 아니죠.

공지에 적혀있는게

‘정치글’ 관련과 ‘종용’ 관련이 적혀있는 문구가 아예 다르니, 그에 맞추어서 생각해보자면

이 글 작성자님에 있어서 타인인 제가 이 글이 정치글이라 생각하여 공지를 준수해달라고 하는것과, 남들이 저의 멘트가 ‘종용’이라 생각하는 것은 다르다는거지요. :

댓글 75 익명 2020-08-02 20:59:28
71 공지를 잘 읽어보시면 '종용하지 말라'는 공지에 '간접적으로 돌려서 말하는 건 상관없다'는 부분이 존재하지 않는다는 것도 아실텐데요.

웬만하면 정사게로 가라 vs 단서조건도 없이 그냥 하지 마라

라면서 전자는 따르고 후자는 무시하셨다고 공언하시는 중인가요? :

댓글 76 익명 2020-08-02 21:01:25
75/ 또또 님맘대로 남의 생각에 대한 추측을 사실처럼 얘기하네요. 공지준수하자는게 왜 간접적으로 종용하는겁니까. :

댓글 77 익명 2020-08-02 21:03:26
72 72플님이 처음부터 '공지를 준수하자'는 댓글이 어째서 종용이냐고 3플에 대해 이야기하셨고, 제 답댓 역시 '공지를 준수하자는 댓글이 무슨 공지를 준수하자고 했느냐'고 3플 이야기를 하고 있는데 혼자 다른 댓글 이야기로 돌리셨잖습니까.

뭐 이 부분은 72플님이 본인도 자기 생각을 잘 모른다고 인정하셨으니 넘어가고,

3플에 대한 답댓 역시 '종용하지 말라는 것도 공지다'라고 했지 '직접적으로' 종용하지 말라는 말은 없었습니다 ㅎㅎ :

댓글 78 익명 2020-08-02 21:03:33
75/당연히 그 부분은 존재하지 않습니다.

하지만 공지에서 보다 직접적으로 남의 시선을 신경써달라고 하는 말이 적혀있다면,

당연히 그냥 ~~하지마라 라고 적혀있는것보단 더 강력하게 남의 시선을 신경써달라고 강조되어있단걸 알 수 있죠.

그렇다면, ‘이 글이 정치글인가 아닌가?’에서 의견이
갈리고, ‘공지준수촉구가 종용인가 아닌가?’에서 의견이 갈린다면, 전자의 경우에서 남의 시선을 더 신경쓰라고 직접적으로 적혀있으니 전자와 후자는 다를 수 밖에 없습니다. :

댓글 79 익명 2020-08-02 21:07:01
76 죄송한데 블랙워터님이 이미 '다른 사람이 보기엔 내 행동이 종용하는 것으로 보일 수 있다'고 인정하신 부분이니까 그냥 지나가시면 될 것 같습니다. :

댓글 80 익명 2020-08-02 21:08:27
79/남이 그렇게 볼 수 있다는게 자기가 그런 의도로 했다는 이야기에요? 공지규정 하나하나 논리적으로 따지자고하면서 본인 논리에는 관대하시네요. :

댓글 81 익명 2020-08-02 21:10:06
78 부대조건도 달지 않고 '그냥 하지 말라'고 되어 있는 공지는 여전히 무시하시는 중이군요. :

댓글 82 익명 2020-08-02 21:10:43
이게 배심원? :

댓글 83 익명 2020-08-02 21:11:52
80 물론 그 논리를 따르실 경우 이 글의 원문 작성자님에 대해서도 '블랙워터님이 정게감이라고 본 것이지 원문 작성자님이 정게감이라고 생각하면서 웃게에 올렸다는 이야기는 아니니 블랙워터님의 지적은 부당하다'는 결론에 이르실 수 있게 되겠지요. :

댓글 84 익명 2020-08-02 21:12:24
82. 그러게요 ㅋㅋㅋ어처구니가 없네요 ㅋㅋㅋ :

댓글 85 익명 2020-08-02 21:14:46
이게 정말 배심원까지 갈 깜냥이 되는 자룐가 :

댓글 87 익명 2020-08-02 21:17:15
81/명백히 존재하는 차이를 축소해석하는 것보단 나아 보입니다. :

댓글 88 익명 2020-08-02 21:24:05
87 아무렴 제가 블랙워터님에 미칠 바가 못 되겠죠.

명백히 적혀있는 공지를 어떤 건 지키고 어떤 건 안 지키는 게 둘 다 어기면 안 된다는 것보다 나아보인다는 분을 어떻게 이기겠습니까 :

댓글 89 익명 2020-08-02 21:28:07
83/ 애초에 규정을 보면 본인이 정게물이 아니라고 생각하더라도 그럴 여지가 있으면 정게에 올리라고 되어있죠. 종용에 대해선 종용하지마라고 되어있구요. 이 게시판에 올리는 게시물에 대해선 구체적으로 정치적이라고 해석될 수도 있는 게시물 하지마라고 규정되어 있는 반면에 종용에 대해선 종용으로 해석될 수 있는 댓글을 올리지말라고 되어 있지 않습니다.

님 주장 다 받아들여도 이 게시물은 규정위반이구요. 블랙워터님 댓글은 규정위반으로 해석할 수 있는 댓글이 되겠네요. 하지만 다행인게 님이 규정을 해석하는 권위를 가진 분은 아니죠? :

댓글 90 익명 2020-08-02 21:34:19
88/공지글에 종용과 정치글에 대한 명백한 차이가 존재하는데, 자꾸 그걸 무시하시니 저도 뭐라 드릴 말씀이 없네요.

~~하지마라라는 말엔 간접적으로 종용하는 것도 안 된다는 의미를 포함한다고 하시는데 일단 공지를 잘 준수하자는 말이 ‘간접적 종용’인지도 불확실하고, 설사 간접적 종용이라도 저 말에 그런 의미까지 다 있다!라고 주장하는건 무리인듯 싶네요.

그에 반하면 정치글 관련 공지에는 명백하게 남의 시선을 신경쓰라고 적혀있는걸요.

비아냥거리시기보다는, 그 차이에 집중해주셨음 합니다. :

댓글 91 익명 2020-08-02 21:41:41
89 해당 규정에 '정치자료의 범위는 정치적으로 해석될 수 있거나 그런 여지가 있는 것이면 모두 해당된다'나 '종용하는 댓글을 달지 말라는 규정의 의미는 직접적인 종용이 아니라 그렇게 해석될 수 있는 내용을 간접적으로 기술한 정도라면 공지를 위반한 게 아니다'는 소리는 없습니다만..

왜 '규정에'라고 시작해놓고 '내가 볼 때는'에나 적합한 부연설명만 가득한 거에요?


추신 - 웃게에서 정게로 소리 잘못 했다가 역풍맞은 사람들이 한둘이 아닙니다. 그 게시물들이 정치적으로 해석할 '여지'가 전혀 없어서 역풍 맞은 게 아니에요. :

댓글 92 익명 2020-08-02 21:46:31
빡대가리 :

댓글 93 익명 2020-08-02 21:49:05
90 '종용하지 말라'는 구절도 명백히 공지에 있다는 것도 제가 몇 번이나 말씀드렸죠?

'종용하지 마라'는 구절은 직접적 종용과 간접적 종용은 다르니 어쩌니 하면서 축소해석하시는 분이 '정치자료'의 범위는 본인이 필요한 만큼 확장해나가시는 그 태도의 차이가 문제라고는 더 많이 지적드렸던 것 같고요.

'공지를 엄격히 따라야 한다'고 주장하실 거면 '종용하지 마라'는 공지도 엄격히 해석하셔서 존중하시면 되고, '공지는 사용자의 자율을 보장하는 선에서 최소한으로 설정한 규범이다'라고 주장하실 거면 '정게로' 공지도 관대히 해석하시면 됩니다.

이 차이에도 집중해주셨으면 좋겠습니다. :

댓글 94 익명 2020-08-02 21:58:15
ㅋㅋㅋ 괜히 억지부리다가 흑역사 만드시는 분 계시네요. 존심 그만 부리고 일관성 없는거 인정하고 퇴각하세요. 비추 수가 말해주지 않습니까? :

댓글 95 익명 2020-08-02 22:08:56
93/애초에 적혀있는 문구가 명백하게 다른데 엄격하게 관대하게 해석이 왜 나오는지 모르겠네요

저는 둘 다 똑같은 기준으로 해석했고, 적혀있는 문구가 명백하게 다르니 그래서 다른 결과가 나오는 거 뿐입니다.

정치자료에 대해 확대해석하자는게 아니라, 공지 문구에 분명하게 ‘의견이 나뉘는 정치자료’는 정사게로 올려달라고 하고 있고,

이에 반해 종용은 종용하지말라 라고만 적혀있기 때문에 공지준수촉구를 했다해서 그것이 공지를 위반했는지가 위 정치글보다 덜 분명하고 그 가능성도 낮다는 거죠.

이 차이를 좀 더 집중해주시기 바랍니다. :

댓글 96 익명 2020-08-02 22:17:58
이걸 배심게 끌고가네 ㅋㅋㅋ :

댓글 97 익명 2020-08-02 22:53:43
95 '종용하지 말라'는 공지를 가지고 직접 종용과 간접 종용이 어쩌고 말씀하시던 분이 이제 와서는 갑자기 왜 해석 이야기를 하는지 알 수 없어지신 건가요?

아까부터 자꾸 "공지를 준수하라고 쓴 게 어째서 종용이냐"라고만 말씀하시는데, 말씀을 하실 거면 좀 더 정확히 하시는 게 어떨까 싶습니다.

"'정게감이라도 내가 보면 웃게다 - 정게로' 라는 공지를 특정해서 올려놓고 공지를 준수하라고 촉구해도 종용은 아니지 않느냐"라고 물어보시는 중이잖아요 지금? :

댓글 98 익명 2020-08-02 22:58:11

자료와 일부 댓글이 웃음을 주므로 웃게가 확실합니다 :

댓글 99 익명 2020-08-02 23:06:11
97/일단, 간접종용 이야길 꺼내신건 님입니다. 전 애초에 이야기를 하지도 않았고, 그 쪽 말씀을 언급하다보니 이야기가 나왔습니다.

없는 문구 만들어내셔서 간접적으로 종용하는 것도 금지하는거 아니냐라고 주장하시길래 말씀드린거구요.

당연히 제 주장은 종용이 아니다라는 겁니다. 공지는 종용하지 말라고만 적혀있고, 전 애매하면 정치글은 정사게에 올리라는 해당 공지를 지키자고 단순히 이야길 한거 뿐이죠.

그렇다면 님께선 종용의 의미를 좀 더 넓게보면 제가 한 말도 종용인데 왜 공지 안 지키냐 이 말씀이시죠? 물론 저도 공지를 어겼을 가능성도 있죠. 사실 모든게 개인의 생각과 해석 차이 아니겠습니까?

그러나 정치글과 종용 관련 공지 문구가 명백히 차이가 나기 때문에 의견이 나뉘는 정치글을 웃게에 올리는 것과, 공지를 준수하자고 이야기하는 것 두 개는 분명 차이가 있습니다.

계속 이 차이를 무시하고 똑같이 해석하시려고 하는데 이 차이를 집중해주시고, 이 차이를 어떻게 메꾸시는건지 말씀 부탁드립니다. :

댓글 100 익명 2020-08-02 23:14:08
100번째 댓글!
100 :

댓글 101 익명 2020-08-02 23:34:25
99 몇 시간 전에도 무슨 맥락인지 알고 답변 잘 하셨고 지금도 왜 해석 이야기가 나왔는지 잘 알고 계시는 것 같은데 아까는 왜 순간적으로 모르셨는지...? 뭐 이건 넘어가도록 하겠습니다

제 주장은 '일관성을 지키라'는 겁니다. 본문 성자님이 무슨 생각으로 글을 올렸던 14플님 생각에 정게로 공지를 보는 게 옳다고 생각해서 올린 게 정당하다면, 14플님이 무슨 생각으로 14플을 달았던 보는 사람이 종용이라고 생각해서 지적하는 것도 받아들이시란 말입니다.

정게로 공지도 '웬만하면 하지 마라'고 해석하시는 분이 '하지 마라'고 확실히 못박아놓은 공지는 왜 이렇게 우회하기를 좋아하시는지 모르겠습니다만.


정치글과 종용 관련 공지 문구는 명백히 차이가 나는 게 사실입니다.

종용 공지는 '옮길 글이면 운영자가 알아서 옮길 거니까 이용자들이 댓글로 종용하지 말라'고 되어 있습니다. 운영자가 알아서 할 것이므로 이용자들이 나서지 말 것을 명백하게 써놨습니다.

정치글 공지는 '논쟁을 유발할 것이 충분히 기대되는' '정사게 자료라도 내가 보면 웃게같은 소리 금지'하는 조건으로 업로더에게 자율권을 부여하고 있습니다.


차이에 집중해야 하는 분은 제가 아니라 블랙워터님입니다. '입증책임을 남에게 떠넘기지 마세요. :

댓글 102 익명 2020-08-02 23:37:29
인용까지 했으면 그게 종용이지 무슨...
지금보니 상습적으로 게시판 이동 종용하는 사람이네요 :

댓글 103 익명 2020-08-02 23:44:12
ㅋㅋㅋ블랙워터 ***이냐? **같은 **네 :

댓글 104 익명 2020-08-03 00:05:20
민주주의의 단점이 적나라하게 나타나네요. :

댓글 105 익명 2020-08-03 00:05:26
101/

일관성은 잘 지켜지고 있습니다.

님께서는 ‘ 옮길 글이면 운영자가 알아서 옮길 거니까 이용자들이 댓글로 종용하지 말라’라고 해당 공지를 해석했지만 제 해석은 정사게 ㄱ 라는 댓글 등이 달리는 경우가 많다보니 그러지 말라라는 생각입니다. 물론 님처럼 해석한다면 제 일관성이 없는게 맞지요. 하지만 저는 제 해석을 벗어난 적이 없습니다. 그렇게 본다면 여전히 공지를 준수하자는 말은 종용까지라고 볼 수가 없습니다.

그리고 정치글 관련해서는 제가 주장하는 바는, 관련 공지가 명백히 추가문구를 집어넣어서 좀 더 자세하게 규정하여 의견이 갈리는 것처럼 보이면 정사게로 업로드하라고 한다는 것입니다. 여기서 일관성이 안 지켜지고 있는게 뭡니까?

그리고 ‘하지마라’라는 공지가 분명 명백하지만 이건 ‘종용을 하지마라’라는 문구만 있을 뿐이기에 다분히 다양한 해석의 여지가 있습니다. 제가 계속 말씀드리지만 그렇기에 제 해석이 물론 틀렸을수도 있습니다.

하지만 정치글 관련 공지는 보다 자세히 규정되어 있으니 더욱 타인의 시선과 의견이 중요해지고 그러니 종용과 정치글, 이 두 문제는 다르다는 겁니다. 다른 문제를 다르게 기준을 적용하는데 일관성에 문제가 생기지 않죠.

입증책임을 떠넘기는게 아니라, 적어도 본인이 주장하는 바는 제대로 입증해야하지않을까요? :

댓글 106 익명 2020-08-03 00:15:51
105 일관성이란 말의 의미를 잘 모르시거나 알면서 외면하시는 것 같은데, 일관성이란 말은

본문 - 지적하는 내가 정게감이라고 생각되면 '정게로' 댓글로 공지 준수를 촉구하는 게 맞음. 공지에 '옮길 글이면 운영자가 직접 판단해서 옮길테니 댓글로 종용하지 말라'고 써놔도 '종용'의 범위와 정의에 대해 해석할 여지가 충분하기 때문.

14플 - 지적하는 사람들이 종용하는 중이라고 생각되면 '종용하지 말라' 댓글로 공지 준수를 촉구하... 더라도 내가 아니라고 주장하면 끝임.

이런 태도를 가리키는 말이 아닙니다.


'살인하지 말라'는 말은 '내가 직접 숨통을 끊는 방식의 살인만 금지한 거지 간접적으로 죽음에 이르게 하는 건 문제없다'는 뜻이 아니거든요.

적어도 본인이 주장하는 바가 뭔지는 제대로 알고 계셔야... :

댓글 107 익명 2020-08-03 00:19:20
'수요일은 점심에 햄버거를 먹어야합니다'
"자 김 대리, 점심 먹으러 가자고?"
이런 상황에서 짜장면 먹으러 가실 분이네요 블랙워터님은 :

댓글 108 익명 2020-08-03 00:24:02
106/제가 주장하는 바를 비꼬아서 반박해봤자 허수아비 공격이 될 뿐입니다.

일단 종용관련 공지가 '옮길 글이면 운영자가 직접 판단해서 옮길테니 댓글로 종용하지 말라' 라고 판단하는게 본인판단인데, 이걸 이렇게 해석 할 수 없다 저는 본다고 말씀드렸습니다. 공지엔 종용하지 말라고만 심플하게 적혀있는데 정사게로 가세요 라는 식으로 달리던 댓글이 많아 추가된 공지로 전 알고 있고, 그러한 댓글을 막으려는 걸로 알고 있습니다. 물론 해석 차이가 있을 수 있습니다만, 본인의 해석에 기반해서 제가 일관성 없다고 말하는건 무리인거 같습니다.

정치글 공지와 종용관련 공지가 명백히 차이를 보이고, 저는 계속 말해왔던식으로 해석하고 있어 14플을 남겼다라고 주장한 거기 때문에 일관성상에서 문제될게 없습니다.

그리고 살인 이야기가 나와서 말인데, 물론 직접적으로 작위를 통해 살인하는 것과 간접적으로 부작위를 통해 살인하는 게 결과적으로는 같습니다만, 부작위를 통해 살인하는 것을 인정하기 위해선 직접적 살인보다 훨씬 까다로운 요건을 통과해야 합니다.

그렇다면 그 차이가 있음을 지적하는 것은 문제될 것이 없습니다. :

댓글 109 익명 2020-08-03 00:51:28
이겨볼꺼라고 아주 바락바락 우겨대네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ :

댓글 110 익명 2020-08-03 00:56:19
세줄요약 가능하신분 있나요? :

댓글 111 익명 2020-08-03 01:01:10
108 본인 어록을 모아놓으면 자동으로 비꼬는 것으로 인식될 정도면 본인이 얼마나 억지를 부렸기에 이 지경이 됐는지 검토해보시는 것도 나쁘지 않아 보입니다.

아, 물론 위에 써놓은 문장은 님 말씀을 제가 해석한 것일 뿐입니다. 님이 하신 '비꼰다'는 해석이 맞을 수도 있지만 제 해석이 맞을 수도 있는 거니까 님 해석에 기반해서 제가 잘못됐다고 말씀하시는 건 무리수입니다.



종용 공지는 원문 자체가 '운영자는 게시물을 더 적합하다고 판단되는 게시판으로 이동합니다. 그렇기때문에, 댓글로 게시물 이동을 종용하지마세요' 인데 뭘 받아들이고 못 받아들이고입니까. 원문이 저렇다고 인정할 수는 없으니 제 개인 해석일 뿐이라고 우기는 거죠.


그리고 아까부터 종용 공지는 엄격하게 해석하고 정게로 공지는 확대해석하시면서 '내 해석에 기반하면 내 논리는 일관성을 유지하고 있는데 내 해석이 아닌 당신의 해석에 기반해서 나를 지적하는 건 무리다'라고 하시는데, 그렇다면 '원문 성자님의 해석에 기반하면 이 게시물은 웃게감이 아니라서 웃게에 올렸다는 일관성을 유지하고 있는데 원문 성자님의 해석이 아닌 블랙워터님의 해석에 기반해서 원문 성자님을 지적하는 건 무리다'는 것은 인정하시나요? :

댓글 112 익명 2020-08-03 01:06:04
106/

아스피린세개님, 한 시까지 있었는데 이제 저는 그만 자야할거 같습니다. 아마 내일(엄밀히 말하면 이제 오늘)까지 이 논쟁을 이어나간다해도 의견차가 좁혀지긴 어려울거 같습니다. 의견차이를 확인하고 여기서 마무리하는게 좋을 거 같습니다.

감정이 격해져서 기분 나쁜 말이 많이 오갔는데, 기분 상하게 만든 점 죄송하단 말씀드립니다. 이게 인터넷에서 의견이 나뉘면 항상 격해지더군요.

아스피린세개님의 주장에 제가 반대했지만, 분명 일리가 있는 부분이 많은데, 항상 참고하도록 하겠습니다. 모쪼록 안녕히 주무세요. :

댓글 113 익명 2020-08-03 01:07:18
111/글을 올리니 답이 달렸군요. 112플 확인하시고 굿나잇 하시기 바랍니다. :

댓글 114 익명 2020-08-03 01:33:41
두파문들 제목보고 굳이들어와서 기분나빠하며 신고누름ㅋㅋ :

댓글 115 익명 2020-08-03 05:37:10
112 네 더이상 논의가 진행되지 않는다면 저 역시 여기서 종결해도 되지 않을까 생각합니다

저도 블랙워터님께 기분좋을 말씀만 드린 것은 아니라 제가 일방적으로 사과를 받을 처지는 아닌 것 같습니다. 저 역시 말이 거친 부분이 있었고 이에 대해 사과드립니다.

저 또한 어제와 오늘에 걸친 댓글들을 다시 보면서 많은 생각을 해보는 기회가 되었습니다.

굿모닝하시고 오늘 하루도 좋은날 되시길 바랍니다. :

댓글 116 익명 2020-08-03 06:16:14
블랙워터 추하다....... :

댓글 117 익명 2020-08-03 08:23:26
이게 왜 배심게를 가지? :

댓글 118 익명 2020-08-03 10:10:52
이걸로 새벽까지 100플 넘게 싸운게 레게노.. :

댓글 119 익명 2020-08-03 14:19:21
3/ 절싫중떠 :

댓글 120 익명 2020-08-03 14:55:18
그냥 현정권을 지지하지만 알바 자리 구하기 어려운 건 단점이다 뭐 그런 거 아닌가요 능지 얘기 나오는 거 보면 알바 얘기가 장점이라고 생각했다는건가 :

댓글을 작성하실 수 없습니다. (권한이 없는 회원레벨)
목록보기 
캠퍼스프렌즈 | 대표 : 박종찬
서울 성북구 안암로83 5F
사업자 등록번호 : 391-01-00107
통신판매업신고 : 2019-서울성북-1598 		02-925-1905
e-mail : kopapa@koreapas.com
고파스 소개 | 이용약관 | 개인정보취급방침 | 이용문의 | FAQ